Vanwege onze fiscale en cijfermatige kennis kunnen wij u goed adviseren bij alimentatiegeschillen.

Alimentatie en inkomen ondernemer

In een procedure zal beoordeeld moeten worden welk inkomen de onderneming kan onttrekken aan het bedrijf. Daarbij dient rekening gehouden te worden met de financiële positie van de onderneming. Het gaat daarbij om het bedrag dat de ondernemer in redelijkheid aan zijn onderneming kan onttrekken als salaris, dividend of op andere wijze. Hierbij wordt rekening gehouden met de beschikbare liquide middelen en overige activa, de (kortlopende) schulden en overige verplichtingen. Ook het kunnen opnemen van gelden in rekening-courant kan de draagkracht van een ondernemer verhogen. Anderzijds zal ook rekening gehouden moeten worden met de continuïteit van de onderneming, pensioenverplichtingen en noodzakelijke investeringen.  Deze aspecten zijn mede van belang om vast te kunnen stellen of in aanvulling op het salaris een dividenduitkering mogelijk is.

De rechtbank kan in zeer complexe zaken zelfs een deskundige benoemen om het inkomen van de ondernemer vast te stellen.

Mogelijkheid dividenduitkering en alimentatie

Het beoordelen van de mogelijkheid om dividend uit te keren is dus zeer relevant voor het berekenen van partneralimentatie. SVZ advocaten kan u bijstaan bij het analyseren van de boekhouding en jaarcijfers. Voordat dividend kan worden uitgekeerd dient bijvoorbeeld een uitkeringstoets plaats te vinden. Dit betekent dat het bestuur moet toetsen of door een dividenduitkering niet de uitbetaling van opeisbare schulden en overige crediteuren in gevaar kan komen. Tevens dient een balanstest plaats te vinden. Er kan slechts dividend uitgekeerd worden voor zover het eigen vermogen groter is dan de reserves die krachtens de wet of statuten moeten worden aangehouden. Het standpunt dat een ondernemer dividend kan uitkeren, en daarmee meer alimentatie kan betalen, moet dan ook goed onderbouwd worden. SVZ advocaten kan u hierin bijstaan.

Rekening-courant en alimentatie

Er zijn veel ondernemers die structureel meer geld dan hun netto loon onttrekken aan hun eigen B.V. Feitelijk krijgen deze ondernemers een schuld aan de B.V. Het lenen van de eigen B.V. is fiscaal niet altijd toegestaan en de Belastingdienst kan de opnames aanmerken als verkapt loon of dividend. Bij een geschil over alimentatie is het echter van belang om aan te voeren en te onderbouwen dat naast het salaris structureel meer gelden worden onttrokken aan het bedrijf. Er bestaan dan argumenten om met een hoger inkomen te rekenen bij het bepalen van de draagkracht.

Advocaat nodig bij berekenen alimentatie ex-partner met onderneming?

SVZ Advocaten staat voor u klaar om u te ondersteunen en namens u de jaarcijfers te analyseren. Bovendien kunnen we in overleg met de accountant treden en vragen stellen over de totstandkoming van de jaarcijfers, waarbij we uw belangen zorgvuldig behartigen. Heeft u een advocaat nodig voor het berekenen van alimentatie, met name wanneer uw ex-partner inkomen genereert uit een onderneming? Aarzel dan niet om contact op te nemen met de gespecialiseerde advocaten van SVZ. Meer informatie vindt u op onze pagina over alimentatieadvocaat in Hilversum.

Wetsartikel aansprakelijkheid benadeling huwelijksgemeenschap

In artikel 1:164 BW is het volgende over benadeling van de huwelijksgemeenschap opgenomen:

“Indien een tussen de echtgenoten bestaande gemeenschap van goederen door één van hen is benadeeld doordat hij na de aanvang van het geding of binnen zes maanden daarvóór lichtvaardig schulden heeft gemaakt, goederen der gemeenschap heeft verspild, of rechtshandelingen als bedoeld in artikel 1:88 BW zonder de vereiste toestemming of beslissing van de rechtbank heeft verricht, is hij gehouden na de inschrijving van de beschikking waarbij de echtscheiding is uitgesproken, de aangerichte schade aan de gemeenschap te vergoeden.”

Benadeling kan dus op drie wijzen geschieden:

1. Lichtvaardig schulden maken;
2. Goederen van de gemeenschap verspillen; of
3. Rechtshandelingen waarvoor toestemming is vereist, zonder toestemming verrichten.

Wanneer ontstaat aansprakelijkheid bij benadeling gemeenschap?

Volgens artikel 1:164 BW moet de benadeling zijn gepleegd rondom de echtscheiding. Dit betekent ofwel na aanvang van de echtscheidingsprocedure ofwel in een periode van zes maanden voordat de echtscheidingsprocedure begon. Een benadeling van de huwelijksgemeenschap van langer dan zes maanden voor de echtscheidingsprocedure, telt niet mee en wordt op grond van de wet niet bestraft.

Voorbeeld uitspraken benadeling gemeenschap

Over het verspillen van goederen van de gemeenschap wordt in de praktijk het meest geprocedeerd. Over de grond “lichtvaardig schulden maken” zijn aanzienlijk minder uitspraken bekend dan over de andere twee gronden. Dit komt vermoedelijk doordat de echtgenoot die de schuld maakt, hiervoor mede aansprakelijk is. Dat is toch minder aantrekkelijk dan het wegmaken van geld dat op een bankrekening staat.

Voorbeeld geld verspillen bij echtscheiding: geld overmaken van gemeenschappelijke rekening naar bankrekening moeder

Benadeling van de huwelijksgemeenschap kan bestaan in het verspillen van goederen van de gemeenschap. Zo had een man vlak voor de echtscheiding een bedrag van € 10.000 van hun gezamenlijke spaarrekening overgemaakt naar de rekening van zijn moeder. De man stelt dat dit bedrag is vrijgekomen uit de levensloopregeling bij zijn werkgever, maar laat na de stelling verder te onderbouwen. Het hof is daarom van oordeel dat de man hiermee de huwelijksgemeenschap heeft benadeeld en oordeelt dat hij de helft van het bedrag (€ 5.000) aan de vrouw moet voldoen (ECLI:NL:GHSHE:2020:1766).

In een andere zaak had een vrouw drie maanden voordat de echtscheidingsprocedure was begonnen, € 28.000 van de gezamenlijke spaarrekening gehaald en overgemaakt aan haar ouders.  De man vorderde dat de vrouw de helft van dit verdwenen spaarsaldo aan hem zou vergoeden. De vrouw had aangevoerd dat zij dit spaargeld van haar ouders had gekregen onder de voorwaarde dat zij 25 jaar getrouwd zou blijven. Nu niet aan die voorwaarde was voldaan, moest het geld terug, vond de vrouw. Op deze manier probeerde zij een schenking te construeren die helemaal buiten de huwelijksgemeenschap viel, zodat van benadeling van de gemeenschap geen sprake kon zijn.

Het Gerechtshof Den Haag dacht daar in 2014 anders over (ECLI:NL:GHDHA:2014:3575). De vrouw kon niet aantonen dat zij het geld onder deze voorwaarde geschonken had gekregen van haar ouders, zodat het spaargeld gewoon in de huwelijksgemeenschap viel. Het Hof oordeelde daarom dat de vrouw door de onverplichte overboeking van het spaarsaldo aan haar ouders, goederen van de gemeenschap had verspild. Ze moest daarom alsnog de helft van het spaargeld aan haar ex-man vergoeden.

Voorbeeld van tegenbewijs dat geen sprake is van benadeling huwelijksgemeenschap

Ook bij een verdachte transactie, waarbij geld is verdwenen van een rekening, kan natuurlijk altijd tegenbewijs worden geleverd. Een man die drie maanden voor de echtscheiding € 27.000 opnam van de spaarrekening, moest weliswaar een vergoeding aan zijn ex-vrouw voldoen, maar dit was niet de helft, maar slechts een bedrag van ruim € 7.000. Waarom? Hij kon onder andere door zijn bankafschriften aantonen dat hij met een deel van het spaargeld gezamenlijke (woon)lasten had voldaan. Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde in deze zaak in 2015 dat er geen sprake was van verspilling van het spaargeld, voor zover het was gebruikt voor noodzakelijke, deels gezamenlijke woonlasten en andere lasten.

Voorbeeld verspillen vermogen bij echtscheiding door ondernemer: uittreden uit bedrijf zonder zakelijke vergoeding

Ook het uittreden als vennoot van een, in casu, garagebedrijf vlak voor de echtscheiding, kan gezien worden als benadeling van de gemeenschap. In hoger beroep had de man aangevoerd dat hij vanwege zijn psychische gezondheid voor langere tijd niet meer kon functioneren in het bedrijf en om die reden is uitgetreden. Daarnaast stelt de man dat hij zich nooit heeft ingekocht in het bedrijf, zodat hij nu geen aanspraak op een vergoeding kan maken. Volgens de vrouw ligt dit anders. Zij voert aan dat de man enkel voor korte duur is uitgetreden als vennoot om zo zijn aandeel in de vennootschap buiten de verdeling te houden. Hij werkt namelijk nog steeds in het garagebedrijf. De vennootschap bestaat al sinds 1985 en beschikt mede daardoor over een bestaande klantenportefeuille en goodwill. De vrouw vindt dat het aandeel van de man in de onderneming op € 375.000 kan worden bepaald en dat de huwelijksgemeenschap voor dit bedrag is benadeeld.

Het Hof Amsterdam oordeelt dat de man de goederen van de gemeenschap heeft verspild (ECLI:NL:GHAMS:2018:618). De man heeft namelijk zijn stellingname niet goed bewezen. Zo heeft hij nagelaten zijn stelling over zijn psychische gezondheid nader te onderbouwen met feiten en concrete omstandigheden, is er niet gebleken van redenen voor de man om uit het garagebedrijf te treden waardoor er geen grond voor bestond en heeft de man onvoldoende weersproken dat het bedrijf een gezonde onderneming is en een groot klantenbestand heeft. Het Hof neemt dan ook aan dat het aandeel van de man in de vennootschap een bepaalde waarde vertegenwoordigde en dat hij deze waarde nu uit de gemeenschap heeft onttrokken. De man is gehouden de aangerichte schade te vergoeden aan de vrouw.

Aansprakelijkheid bij echtscheiding door lichtvaardig schulden maken

Als u getrouwd bent in algehele gemeenschap van goederen, dan vallen ook de schulden in deze gemeenschap. Bij een echtscheiding zij de echtgenoten voor gelijke delen draagplichtig voor deze schulden.

In 2013 oordeelde het Gerechtshof in Den Bosch dat het niet betalen van de hypotheekrente door de man in de maanden voor de echtscheiding, niet te beschouwen was als het lichtvaardig maken van schulden. De reden hiervoor was dat de man had aangegeven dat hij echt geen geld had om de hypotheekrente te betalen, terwijl de vrouw niet duidelijk had gemaakt waarom zij nu vond dat er lichtvaardig schulden zouden zijn gemaakt. (ECLI:NL:GHSHE:2013:4790)

Een goede onderbouwing van uw standpunt is dus van cruciaal belang. SVZ advocaten staat u in dergelijke zaken graag bij en helpt u bij het vinden en formuleren van uw standpunt en daarbij behorende argumenten.

Aansprakelijk stellen partner die de gemeenschap benadeeld

Indien u geconfronteerd wordt met een partner die lichtvaardig schulden maakt of gelden verduisterd heeft,  is het belangrijk om tijdig in actie te komen. Naast het aansprakelijk stellen van uw partner kan in bepaalde gevallen beslag worden gelegd om het vermogen veilig te stellen. Ook andere maatregelen kunnen worden overwogen. Neem contact op voor een vrijblijvend gesprek over de mogelijkheden.

Alimentatie is een financiële onderhoudsverplichting waarbij de één (de onderhoudsplichtige) aan de ander (de onderhoudsgerechtigde) een bepaald bedrag per maand betaalt. Er bestaan twee soorten alimentatie: kinderalimentatie en partneralimentatie. Beide soorten zijn niet eenvoudig vast te stellen, en als een van de partijen een onderneming heeft, wordt het nog ingewikkelder. Bij het vaststellen van alimentatie wordt naar twee belangrijke uitgangspunten gekeken: de behoefte van de onderhoudsgerechtigde en de draagkracht van de onderhoudsplichtige. Kort gezegd wordt er dus gekeken naar wat de één nodig heeft en de ander kan betalen.

Bij een ondernemer is er discussie mogelijk over de hoogte van zijn draagkracht aangezien niet altijd even duidelijk is wat zijn inkomsten zijn. Deze fluctueren namelijk vaak. Door de alimentatieverplichting is het niet de bedoeling dat de continuïteit van de onderneming in gevaar komt. Door slechte economische omstandigheden kan het voorkomen dat de winsten, en daarmee verband houdend de inkomsten, flink lager uitvallen. De onderhoudsplichtige kan niet uit zichzelf het vastgestelde alimentatiebedrag aanpassen. Daarvoor is het noodzakelijk een procedure te starten met een advocaat.

SVZ advocaten staat ondernemers bij in verschillende soorten procedures over alimentatie. Zo kan er een procedure gestart worden die gaat over het betwisten van de alimentatie, het verminderen van de hoogte ervan of juist het verkrijgen van alimentatie. Door onze financiële en fiscale kennis kunnen wij juist ondernemers uitstekend bijstaan als het aankomt op procedures over alimentatie. Wij kunnen gemakkelijk jaarrekeningen, grootboekkaarten en fiscale aangiften doorgronden en op goed niveau overleg voeren met uw accountant. SVZ advocaten maakt gebruik van professionele software voor het opstellen van alimentatieberekeningen. Daarnaast hebben wij veel proceservaring en kunnen wij tegen scherpe tarieven uw zaak in behandeling nemen.

Advocaat betwisten alimentatie

SVZ advocaten voert procedures voor ondernemers waarbij aan de rechtbank verzocht wordt om oudere beschikkingen over alimentatie alsnog met terugwerkende kracht aan te passen omdat destijds is uitgegaan van onjuiste of onvolledige gegevens. Dit kan verschillende oorzaken hebben. Zo kan het voorkomen dat ten tijde van de procedure geen actuele jaarcijfers beschikbaar waren of dat er onvoldoende is ingegaan op de financiële positie van de onderneming. Ook uitspraken over partneralimentatie die al definitief vaststaan kunnen op deze grond worden aangevochten. Hierdoor kunnen alimentatieschulden van ondernemers uit het verleden in specifieke gevallen verminderd worden.

Op grond van artikel 1:401 lid 4 BW kan een beslissing van de rechter over alimentatie gewijzigd of geheel ingetrokken worden indien achteraf blijkt dat van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. Ook uitspraken die al in kracht van gewijsde zijn gegaan kunnen op deze wijze aangepast worden. Dus ook in gevallen waarin niet tijdig hoger beroep is ingesteld zijn er nog mogelijkheden waarbij SVZ advocaten u kunt bijstaan en adviseren.

Advocaat verlagen of verhogen alimentatie

De ontvanger van de alimentatie dient zich volgens vaste rechtspraak in te spannen om zoveel als redelijkerwijs mogelijk is in het eigen levensonderhoud te voorzien. Dit betekent dat hij/zij naar betaald werk moet zoeken om in ieder geval deels in het eigen levensonderhoud te kunnen voorzien. Als de onderhoudsgerechtigde zich niet of niet genoeg inspant om betaald werk te vinden, dan kan dat reden zijn om de alimentatie te verlagen. Ook als het inkomen van de ontvanger is gestegen, kan dit een reden zijn om minder alimentatie te gaan betalen.

Verlaging van de alimentatie van een ondernemer is daarnaast mogelijk indien de omstandigheden van de onderhoudsplichtige zijn gewijzigd. Deze wijziging kan zien op de winstgevendheid van de onderneming waardoor de ondernemer minder middelen ter beschikking heeft om aan zijn (voor dan te hoge) alimentatieverplichting te voldoen. Zijn draagkracht wordt met andere woorden dus minder.

Wijziging van omstandigheden alimentatie

Zoals hiervoor al is gebleken, kan een wijziging van omstandigheden aanleiding geven om de alimentatie te verlagen. In artikel 1:401 lid 1 BW is opgenomen dat een rechterlijke uitspraak over de partneralimentatie gewijzigd kan worden als de uitspraak door een wijziging van omstandigheden niet langer voldoet aan de wettelijke maatstaven. Via deze procedure kan worden aangevoerd en berekend worden dat de draagkracht van de ondernemer is gedraald waardoor er minder alimentatie kan worden betaald. Voorbeelden van wijzigingen in omstandigheden kunnen zijn:

• Het dalen van de omzet van de onderneming;
• Het ontstaan van zakelijke schulden waarop moet worden afgelost;
• Het ontstaan van belastingschulden;
• Verslechtering van de financiële positie van de onderneming door een crisis;
• Kasstromen die minder beschikbaar zijn omdat hoge investeringen moeten worden verricht;
• De bank die een krediet opeist;
• Faillissement;
• Een stijging van de kosten van de onderneming;
• Wijziging in de fiscale wetgeving waardoor fiscale voordelen worden verminderd;
• Er wordt in een nieuwe relatie een kind geboren waarvoor een onderhoudsplicht bestaat;
• Het stijgen van de woonlasten.

In de procedure om de alimentatie te verminderen kan de ondernemer stellen dat de behoefte van de ex-partner, de onderhoudsgerechtigde, is verminderd. Dit kan zich voordoen in de volgende omstandigheden:

• De ex-partner heeft hogere inkomsten verkregen;
• De ex-partner verricht onvoldoende inspanningen om een hoger inkomen te verwerven;
• De ex-partner heeft vermogen opgebouwd of schenkingen of erfenissen ontvangen;
• De kinderen zijn meerderjarig geworden waardoor minder kosten gemaakt hoeven te worden;
• De woonlasten zijn verminderd.

Spoedprocedure verhogen of verlagen alimentatie

In spoedeisende situaties kan SVZ advocaten voor ondernemers een spoedprocedure starten bij de rechtbank waarbij op korte termijn schorsing of vermindering van de alimentatie kan worden gerealiseerd. Hierdoor kan worden voorkomen dat de alimentatieverplichting doorloopt en de onderneming wordt geconfronteerd met invordering door een deurwaarder of het LBIO. In de spoedprocedure om de alimentatie van de ondernemer te verlagen zal geen diepgravend onderzoek worden ingesteld door de rechtbank. Er wordt op grond van de spoedeisende situatie slechts een voorlopig oordeel gegeven, ook wel een voorlopige voorziening genoemd. Ook in deze procedure is echter een goede cijfermatige onderbouwing aan de hand van financiële stukken en alimentatieberekeningen van groot belang. In een latere procedure, de bodemprocedure, wordt een definitieve beslissing genomen.

SVZ Advocaten is een kantoor dat gespecialiseerd is in fiscaal recht en echtscheidingsprocedures. Hierdoor zullen wij bij uw echtscheiding ook rekening houden met fiscale gevolgen.

De regeling van hypotheekrenteaftrek tijdens en na echtscheiding is complex. SVZ advocaten zal in een reeks van artikelen ingaan op de verschillende situaties.

In dit artikel wordt ingegaan op de echtscheidingsregeling waardoor de hypotheekrente nog twee jaar lang aftrekbaar kan zijn voor de echtgenoot die woning heeft verlaten.

Echtscheidingsregeling: nog twee jaar renteaftrek na verlaten woning

Alleen de rentelasten van schulden die zijn aangegaan voor de verwerving of verbetering van de eigen woning zijn fiscaal aftrekbaar. Er is alleen sprake van een eigen woning voor zover de woning als hoofdverblijf wordt gebruikt. Bij een echtscheiding zal een van de partijen de woning moeten verlaten. Een definitieve oplossing is dan vaak nog niet gevonden. Het zou bijzonder onwenselijk zijn indien de echtgenoot die de woning verlaat direct zijn aandeel in de rentelasten niet langer kan aftrekken omdat hij niet langer in de woning verblijft.

Op grond van artikel 3.111 lid 4 Wet IB 2001 kan de echtgenoot die de woning verlaat, en dus niet langer de woning gebruikt als hoofdverblijf, de woning nog gedurende twee jaren mede als hoofdverblijf in aanmerking nemen. Voorwaarde is wel dat de achterblijvende partner de betreffende woning als hoofdverblijf blijft gebruiken. De periode van twee jaar begint te lopen van het moment dat de echtgenoten duurzaam gescheiden van elkaar gaan leven. Dit betekent dat tijdens deze periode van twee jaar de woning zowel voor de achterblijvende partner als de vertrekkende partner als eigen woning kan kwalificeren. Dit is wel slechts alleen het geval voor de periode van de afwikkeling van de echtscheiding. Wanneer de echtscheiding is afgerond, ook wanneer u nog niet alle 24 maanden heeft ‘volgemaakt’, vervalt deze termijn (art. 5a lid 4 AWR) en komen de bepalingen van kracht die u overeengekomen bent met uw ex-partner.

Indien de woning in deze tweejaarstermijn te koop wordt gezet gelden de voorwaarden van de verhuisregeling. Vanaf het moment van verlaten van de woning wordt deze tijdelijk opgegeven als eigen woning. Indien de woning verlaten wordt door beide echtgenoten en de woning te koop wordt gezet, vindt de verhuisregeling zijn toepassing. In dat geval mag de woning gedurende drie kalenderjaren na het verlaten van de woning, nog worden opgegeven als eigen woning. In de periode dat het huis te koop wordt gezet en leegstaand is, telt de woning niet meer mee voor het eigenwoningforfait maar kan de hypotheekrente nog wel in aftrek worden genomen.

Gemeenschappelijke woning: voorwaarden aftrek rente na scheiding

Let op: in veel gevallen is de woning op grond van het huwelijksvermogensrecht of doordat de woning gezamenlijk is aangekocht gemeenschappelijk (ieder 50%). Ook de hypotheekschuld is dan door de echtgenoten gezamenlijk aangegaan. De rente wordt in dat geval voor 50% toegerekend aan echtgenoot A en voor 50% aan echtgenoot B. Iedere echtgenoot kan alleen de daadwerkelijk door hem of haar betaalde rente in aftrek brengen en alleen voor zover deze ook aan de betreffende echtgenoot kan worden toegerekend. In het geval de echtgenoten ieder 50% van de rente betalen kunnen zij deze rente ook beide in aftrek brengen. Indien een van de echtgenoten in deze situatie alle rente betaald kan slechts 50% van deze rente in aftrek worden gebracht. Het rentedeel dat voor de andere echtgenoot wordt betaald is dan niet aftrekbaar. Dit is uiteraard zeer onwenselijk. In bepaalde gevallen kan dit opgelost worden door de voor de andere partner betaalde rente als persoonsgebonden aftrek mee te nemen in de belastingaangifte. De rente moet dan voldoen aan de voorwaarden van een onderhoudsverplichting (alimentatie). Dit geldt zowel voor gehuwde als ongehuwde partners. Het juist vastleggen en onderbouwen van de afspraken kan in dergelijke gevallen erg belangrijk zijn.

Indien de echtgenoot die in de woning blijft wonen het (economische) eigendom van de woning volledig heeft gekregen, kan deze echtgenoot wel 100% van de rente betalen en aftrekken.

Opgeven eigen woningforfait bij gemeenschappelijke woning

Beide echtgenoten moeten ook tijdens de echtscheidingsprocedure 50% (althans, een percentage gelijk aan het eigendomsaandeel) van het eigenwoningforfait aangeven. Het eigenwoningforfait is een fictief inkomen dat gekoppeld is aan de eigen woning. Het opgeven van het eigenwoningforfait heeft feitelijk tot gevolg dat de aftrek van hypotheekrente wordt beperkt. Ook de echtgenoot die de woning verlaat dient dit eigenwoningforfait dus aan te geven.

Echter, feit is dat echtgenoot A 100% van het gebruiksgenot heeft en echtgenoot B 0%. Indien geen zakelijke vergoeding wordt betaald voor het gebruik van de woning (een gebruiksvergoeding) kan in veel gevallen het gebruik van de woning voor de belastingwetgeving als alimentatie in natura worden aangemerkt. De echtgenoot die in de woning blijft wonen geeft dan óók 50% van het eigenwoningforfait aan als ontvangen partneralimentatie. De echtgenoot die de woning verlaat geeft 50% van het eigenwoningforfait aan als betaalde alimentatie. Per saldo is in dat geval 100% van het eigen woning forfait belast bij de echtgenoot die woning blijft wonen en 0% bij de vertrekkende echtgenoot.

Het is belangrijk om bij het maken van afspraken rekening te houden met fiscale gevolgen. Neem voor meer informatie contact op met SVZ advocaten.

Hypotheekrenteaftrek tijdens echtscheiding: voorbeeldsituaties

Iedere situatie is anders en het is daarom belangrijk dat u een deskundige inschakelt die uw specifieke situatie kan beoordelen.  Voor de renteaftrek is het bijvoorbeeld van belang wie de hypotheekrente betaalt, wie in de woning blijft wonen en wie eigenaar is van de woning. Lees verder voor meer informatie over veel voorkomende situaties met betrekking tot hypotheekrenteaftrek tijdens de echtscheidingsprocedure.

Wat is een voorlopige voorziening bij echtscheiding?

Met een procedure voorlopige voorziening kan de rechter gevraagd worden om voorlopige maatregelen te treffen die gelden tijdens de (langlopende) echtscheidingsprocedure. Dit komt van pas wanneer er dringend zaken geregeld moet worden en je er met je partner niet uitkomt. Een voorlopige voorziening biedt voornamelijk rust en zekerheid in een emotionele, onzekere en chaotische periode.

In artikel 822 lid 1 Rv is een opsomming opgenomen waaruit blijkt op welke onderdelen een voorlopige voorziening gegeven kan worden. Dit zijn:

• Wie voorlopig gerechtigd is tot het gebruik van de echtelijke woning (met uitsluiting van de andere echtgenoot);
• Wie voorlopig gebruik kan maken van de goederen die tot het dagelijks gebruik van hen of de kinderen van de echtgenoten behoren;
• Het bepalen aan welke echtgenoot de minderjarige kinderen worden toevertrouwd en hierbij het bedrag bepalen dat de andere echtgenoot voor de verzorging en opvoeding van ieder kind moet betalen (zorgregeling/kinderalimentatie);
• Een regeling voor de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken of de omgang tussen het kind en de echtgenoot die niet het gezag uitoefent en ook het verschaffen van informatie over de kinderen aan de echtgenoot;
• De voorlopige partneralimentatie.

De voorlopige voorziening kan mondeling worden uitgesproken door de rechter. Meestal volgt echter na een mondelinge behandeling (een zitting) een schriftelijke uitspraak. De termijn voor de schriftelijke uitspraak is twee weken na de datum waartegen behandeling (de zitting) is bepaald, of in het geval dat er geen behandeling is bepaald, twee weken na de datum waarop duidelijk werd dat werd afgezien van de behandeling.

Advocaat voorlopige voorziening over de echtelijke woning

De voorlopige voorziening voor het uitsluitend gebruik van de woning kan erg veel impact hebben op de echtgenoten. Bij een voorlopige voorziening blijft één van de echtgenoten in de woning wonen, dit kan een emotioneel onderwerp zijn. De kans op toewijzing van het gebruik van de echtelijke woning in een voorlopige voorzieningen procedure is geheel afhankelijk van de omstandigheden van het specifieke geval. De rechter moet beslissen wie van de echtgenoten het grootste belang heeft om in de woning te wonen.

Het belang van de kinderen zal als zwaar meewegen bij de door de rechtbank te maken afweging bij het toewijzen van het uitsluitend gebruik van de woning. Wie gaat hoofzakelijk voor de kinderen zorgen en is het voor de kinderen prettiger om in de echtelijke woning te blijven wonen? In iedere zaak zal hierin een eigen afweging gemaakt moeten worden. Voor een voorlopige voorziening is het minder van belang of diegene de kosten van het huis op lange termijn kan betalen of niet. In de bodemprocedure wordt hier wel meer rekening mee gehouden.

Advocaat voorlopige voorziening (inboedel)goederen

Onder goederen vallen alle spullen in en rond het huis die van de echtgenoten samen zijn.

Wanneer u getrouwd bent in algehele gemeenschap van goederen, dan is automatisch alles gezamenlijk bezit. Wanneer u dan gaat scheiden krijgen u en uw partner allebei de helft van de waarde van de totale inboedel.  Wanneer u getrouwd bent en er is sprake van een beperkte gemeenschap van goederen of huwelijkse voorwaarden, dan is een nadere beoordeling vereist of spullen gemeenschappelijk zijn of niet.

We komen soms opvallende zaken tegen. In een uitspraak van de Rechtbank Gelderland had de man een verzoek gedaan inhoudende dat hij de hond elke vrijdag van 18:00 uur tot zondag 22:00 uur ter beschikking heeft, waarbij de man de hond bij de vrouw ophaalt en daar weer terugbrengt. In artikel 822 Rv is er geen regeling gevormd rondom dieren. De man stelt dat zijn verzoek moet worden beschouwd als een afgifte van een goed voor dagelijks gebruik. Uit de stellingen van de man blijkt niet dat de hond voor hem een andere functie heeft dan die van gezelschapsdier. Dit verzoek werd hierdoor niet toegewezen. Dieren die gebruikt worden als gezelschapsdier vallen dus niet onder goederen die tot het dagelijks gebruik horen.

Voorlopige voorziening alimentatie

In het kader van een echtscheiding kan een onderhoudsverplichting bestaan voor je ex-partner en voor de kinderen. Er bestaat een partneralimentatie en een kinderalimentatie. SVZ advocaten kan namens u berekeningen opstellen en de hoogte van de alimentatiebedragen berekenen.

Vanaf 2020 geldt een nieuwe regeling voor de duur van de alimentatie, die meestal is beperkt tot maximaal vijf jaar. De verplichting tot het betalen van partneralimentatie eindigt definitief, indien de ontvanger van de alimentatie hertrouwt, een geregistreerd partnerschap aangaat of samenwoont. Kinderalimentatie wordt aan de verzorgende ouder betaald, totdat het kind meerderjarig, 18 jaar, is. Van het 18^e tot 21^e jaar is het kind zelf ontvangstgerechtigd.

Indien sprake is van inkomsten uit onderneming, is de alimentatieberekening complexer. De jaarrekeningen en belastingaangiften zullen beoordeeld moeten worden. Tevens zal moeten worden gekeken naar de vrij beschikbare kasstromen. SVZ advocaten is gespecialiseerd in echtscheidingen waarbij een onderneming betrokken.

De procedure voorlopige voorzieningen

Om een voorlopige voorzieningen procedure te beginnen moet er een verzoek tot voorlopige voorziening worden ingediend bij de rechtbank. Dit moet gedaan worden door een advocaat. De voorlopige voorzieningen procedure kan worden gestart tijdens de echtscheidingsprocedure, maar het kan ook daarvoor plaatsvinden. Nadat het verzoekschrift is ingediend, wordt er door de rechtbank een mondelingen behandeling ingepland. Dit moet gebeuren binnen 3 weken na het indienen van het verzoekschrift.

Wanneer de voorlopige voorzieningen procedure wordt gestart voordat de echtscheidingsprocedure is begonnen, dan moet deze binnen vier weken, nadat de beschikking in de voorlopige voorzieningen procedure is gewezen, worden gestart. Wanneer dit niet op tijd gebeurt, komen de voorlopige voorzieningen te vervallen.

Een echtscheidingsprocedure kan erg lang duren, vaak wel een halfjaar tot een jaar. Tot het moment dat de echtscheidingsbeschikking is ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand, gelden de voorlopige voorzieningen. Al met al kan het belang van een voorlopige voorziening dus toch zeer groot zijn. Wanneer alles is ingeschreven geldt hetgeen dat in de bodemprocedure is bepaald. Neem contact op met SVZ advocaten voor deskundig advies bij uw echtscheiding en voor het aanvragen van voorlopige voorzieningen of juist bij het voeren van verweer tegen een verzoek van de wederpartij.

Juridische grond betwisten alimentatieschuld

Op grond van artikel 1:401 lid 4 BW kan een beslissing van de rechter over alimentatie gewijzigd of geheel ingetrokken worden indien achteraf blijkt dat van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. Het is daarbij niet van belang wiens schuld het is dat de rechter is uitgegaan van onvolledige of onjuiste gegevens. Ook uitspraken die al in kracht van gewijsde zijn gegaan kunnen op deze wijze aangepast worden. Dit betekent dat ook in het geval geen hoger beroep is ingesteld de vaststaande beschikking in een nieuwe procedure betwist kan worden.

Belangrijk is om te vermelden dat rechters in procedures terughoudend zijn met de verlaging van alimentatie met terugwerkende kracht. Naast een zeer goede onderbouwing is deze procedure met name doeltreffend indien alimentatieschulden zijn ontstaan doordat de alimentatie in het verleden foutief is vastgesteld.

Noodzakelijk bewijs aanvechten oude uitspraak alimentatie

SVZ advocaten kan aan de hand van oudere jaarrekeningen, bankafschriften, belastingaangiften en contracten beoordelen of de beschikking in het verleden is gebaseerd op onjuiste dan wel onvolledige gegevens. In de procedure kan SVZ advocaten uw standpunt bepleiten en inzetten op verlaging van de alimentatie voor de ondernemer.

Advocaat alimentatie

Bent u op zoek naar een advocaat met de nodige kennis van het alimentatierecht die voor uw alimentatieverplichting kan beoordelen? Neem dan contact op met SVZ advocaten. Meer informatie vindt u op onze pagina over alimentatieadvocaat in Hilversum.

Het Europese Hof van Justitie heeft namelijk in een nieuwe uitspraak op 14 mei 2020 bepaald dat de bemiddelingsprocedure ook onder de gerechtelijke procedure valt. Dit zou – ook voor Nederland – betekenen dat een verzekerde niet alleen recht heeft op een vrije advocaatkeuze bij een gerechtelijke of administratieve procedure maar ook al bij (buiten)gerechtelijke bemiddeling. Het Nederlandse Verbond van Verzekeraars is het hier echter niet mee eens en betwist deze stelling nog. Naar onze mening zou er op basis van deze uitspraak wel degelijk vrije advocaatkeuze moeten zijn, ook bij bemiddeling.

Vrije advocaatkeuze

Het staat de verzekerde vrij om zelf een advocaat te kiezen (deze hoeft dus niet aangesloten te zijn bij de rechtsbijstandverzekeraar) om zijn belangen in een gerechtelijke of administratieve procedure te verdedigen of indien zich een belangenconflict voordoet. Hiervan is bijvoorbeeld sprake indien beide partijen verzekerd zijn bij dezelfde verzekeraar. Op grond van de Wet op het financieel toezicht (Wwft) en de toepasselijke Europese richtlijn dient de rechtsbijstandsverzekeraar zorg te dragen voor het opnemen van een uitdrukkelijke bepaling van vrije advocaatkeuze in een overeenkomst inzake de rechtsbijstanddekking.

Op 7 november 2013 heeft het Europese Hof van Justitie al bepaald dat het doel van de betreffende richtlijn en de vrije advocaatkeuze is om ruime bescherming te bieden aan de belangen van de verzekerden. In deze zaak ging het er namelijk om of verzekeraars in hun voorwaarden mogen opnemen dat de kosten van een zelfgekozen advocaat alleen worden vergoed als de verzekeraar van mening is dat de behandeling van de zaak aan een externe rechtshulpverlener moet worden ‘uitbesteed’. Verzekeraars mogen dit volgens het Europese Hof niet doen maar belangrijk om hierbij op te merken is dat een overeenkomst tot rechtsbijstandverzekering wél kan bepalen dat de (proces)kosten voor een externe rechtshulpverlener, in dit geval een advocaat, tot een bepaald maximumbedrag kunnen worden vergoed. Deze grenzen kunnen alleen worden vastgesteld mits de vrije advocaatkeuze hierin niet wordt geraakt.

Gerechtelijke of administratieve procedure?

Het Europese Hof maakt in 2020 wederom een onderscheid tussen een gerechtelijke en administratieve procedure. Vooral over het begrip administratieve procedure heeft het Hof meer uitgelegd. Onder andere kantonzaken (zoals arbeidszaken en huurrechtgeschillen) vallen onder de gerechtelijke procedure. Onder een administratieve procedure vallen zaken als bezwaarprocedures in het bestuursrecht en zelfs arbeidsrechtelijke ontslagprocedures via het UWV. Opmerkelijk van het arrest van 14 mei 2020 is het volgende:

‘Voorts kan de uitlegging van het begrip ‘administratieve procedure’ of het begrip ‘gerechtelijke procedure’ niet worden beperkt door een onderscheid te maken tussen de voorbereidende en de besluitfase van een gerechtelijke of administratieve procedure.’

Dit betekent dat de term ‘procedure’ dus niet alleen de fase die tot een procedure bij een rechterlijke instantie omvat maar ook de fase die hieraan voorafgaat. Dit komt erop neer dat een verzekerde dus óók een vrije advocaatkeuze heeft bij buitengerechtelijke bemiddeling. Hierbij stipt het Hof nog aan dat in die omstandigheden, de rol van de advocaat zelfs belangrijker lijkt te zijn in het kader van een bemiddeling. Beide begrippen moeten ruim worden uitgelegd, aldus het Hof.

Advocaat vs. jurist

Rechtsbijstandsverzekeraars kunnen toch hun eigen juristen inschakelen? Dat klopt maar de voordelen om zelf een advocaat in te schakelen als je een rechtsbijstandverzekering hebt zijn groter dan gedacht wordt. Een advocaat werkt bij geschilbeslechting efficiënt en biedt toegang tot het recht. Advocaten zijn vaak gespecialiseerd op een aantal rechtsgebieden waardoor zij met deze expertise snel en adequaat te werk kunnen gaan. Juristen hebben geen beschermde titel, een advocaat wel. Iedereen kan zich dus jurist noemen, maar om jezelf advocaat te mogen noemen moet je aan diverse opleidings-, beroeps- en gedragsregels voldoen en moet je worden beëdigd door rechtbank. Hiermee kan de advocaat de kwaliteit van zijn werk waarborgen waarbij het belang van de cliënt voorop staat. Overigens kunnen advocaten niet alleen adviseren maar is een advocaat ook vaak betrokken bij rechterlijke procedures omdat hij procesbevoegd is. Deze procesbevoegdheid komt ook van pas bij onderhandelingen en schikkingen aangezien advocaten een goede inschatting kunnen maken van uw kansen.